«Тут только если происки»: В Кудымкаре продолжается судебный процесс в отношении начальника ОКС

15 мая в Кудымкарском городском суде продолжилось рассмотрение уголовного дела по обвинению в халатности экс-начальника отдела капитального строительства администрации города Кудымкара Михаила Старкова. На этот раз выслушивали показания Андрея Куликова, работавшего в 2016 году мастером у индивидуального предпринимателя Гуринова – подрядчика, который выполнял ремонт городских дорог.

Как всё начиналось

Напомним, поводом для расследования уголовного дела послужил некачественный ремонт дорог в щебёночном исполнении на 18 улицах города. Их в 2016 году ремонтировали работники ИП Ивана Гуринова. По условиям заключённого муниципального контракта, необходимо было провести ремонт улиц (или их части) Лазо, Гастелло, Летняя, Стахановская, Луначарского, Романовская, Ошмарина, Чехова, Цветочная, Весенняя, Молодогвардейская, Загородная, Свердлова, Кирова, Красноармейская, Маяковского, Павлика Морозова и переулка Южный. Фактически помимо названных улиц были отремонтированы дополнительные шесть, но даже с учётом их, общий объём работ, предусмотренных контрактом, не был выполнен. Зато оплата, запланированная контрактом, была проведена целиком. На некачественный ремонт пожаловалась горожанка, которая отправила сообщение через электронную приёмную. Эта жалоба послужила поводом для проведения прокурорской проверки, во время которой и выявились несоответствия фактически выполненных работ условиям, предусмотренным муниципальным контрактом.

Тогда как сначала прокурорской проверкой, а затем и при расследовании уголовного дела было установлено, что на все работы по ремонту дорог подрядчик затратил меньше средств, чем было записано в контракте. Разница в 1 миллион и чуть больше 760 тысяч была обозначена как ущерб, причинённый бюджету города. По мнению представителя администрации города Анатолия Меликова, от этого выиграло население, поскольку в конечном итоге дорог было отремонтировано больше, чем записано в контракте, и при этом не потребовалось дополнительное финансирование.

В суде были опрошены жители домов тех улиц, на которых производился ремонт. Они посчитали, что ремонт был выполнен некачественно, и практически большинство из свидетелей подтвердили, что на улицы не завозилась песчано-гравийная смесь, которая предусмотрена условиями муниципального контракта и должна была засыпаться перед тем, как покрывать дорожное полотно щебнем.

«Это продолжение контракта…»

Как мы писали ранее, уже заслушаны большинство свидетелей по уголовному делу, в том числе простые жители, представители администрации города, специалисты, привлечённые для проведения проверки, эксперт.

Так, Вячеслав Киселев, заместитель главы администрации города, в суде заявил, что от ремонта дополнительных улиц выиграли все: из бюджета города дополнительных затрат не потребовалось, но при этом были удовлетворены заявки некоторых горожан – дополнительно были отремонтированы ещё шесть улиц.

Позиция представителей администрации такова, что поскольку подрядчик выполнил меньший, чем предусмотрел контрактом, объём работ, то ему предложили выполнить ремонт дополнительных улиц. И сделано это было во благо – чтоб из-за прописанных законодательством процедур сэкономить время и не потерять причитающиеся на ремонт дорог средства.

Андрей Куликов, работавший в 2016 году в ИП Гуринова мастером, в нынешнем судебном заседании рассказал, как проводились работы, какие материалы применялись при ремонте дорог, в течение какого периода времени производился ремонт, как и кем осуществлялась проверка выполняемых работ. Как только приступили к ремонту, выяснилось, что некоторые улицы не вписываются в те параметры, что заложены сметой. Об этом Куликов сообщил своему работодателю – Ивану Гуринову, а тот, по словам свидетеля, решил проблему с администрацией. Подрядчику было предложено вписываться в существующий ландшафт, то есть, делать дорогу на улице такой ширины, которая могла быть выдержана с учётом водоотводных канав. В конце всего ремонта оказалось, что общий объём запланированных работ не дотягивает до той цифры, что обозначена условиями муниципального контракта. Тогда представители подрядчика и заказчика совместно с администрацией решили, что надо дополнительно отремонтировать дороги по ещё шести улицам Кудымкара. После чего объём будет соответствовать, а значит, контракт завершён и работы – оплачены. Правда, эти дополнительные улицы фактически не были прописаны ни в основном муниципальном контракте, ни в дополнительном соглашении (к слову, его не было вообще). Соответственно, встал вопрос о распространении гарантийных обязательств на эти дополнительные улицы, которые также были отремонтированы щебёнкой. На что Куликов пояснил, что он вообще считает слово «дополнительные» не совсем уместным, а те самые шесть улиц – «это продолжение контракта».

Адвокатом подсудимого был задан вопрос по размерам щебня, которым ремонтировались дороги. Поскольку условиями муниципального контракта было предусмотрено использование фракции 40 – 70, а по результатам проведённой экспертизы выяснилось, что на отремонтированных дорогах – смесь 10 – 100. Андрей Куликов не знает, как на дороги мог попасть щебень фракцией до 100: «Тут только если происки…».

По итогам показаний мастера подрядчика у суда появилось много вопросов и к последнему свидетелю, который пока что не был опрошен, – предпринимателю Ивану Гуринову. Следующее заседание назначено на 21 мая.

Вероника КАЗАНЦЕВА

Редакция продолжит следить за ходом судебного разбирательства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *